САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 4а-1035/10
Мировой судья Азизова О.М.
Дело N 5-1908/2010-210
21 декабря 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев
жалобу
Е., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 11
октября 2010 года и решение судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 210 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года Е. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В жалобе Е. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей дело было
рассмотрено в его отсутствие, отказано в удовлетворении ходатайства об
отложении дела, в связи с болезнью, и таким образом нарушены его права.
Заявитель указывает, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне, не
допрошены инспектор и понятые, а также не учтено то обстоятельство, что в акте
медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано, какое
именно состояние опьянения установлено у Е.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления Е. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для направления Е. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты
медицинского освидетельствования подтверждают, что Е. находился в состоянии
опьянения. Заключение о состоянии опьянения Е. вынесено на основании
результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является
наличие клинических признаков опьянения.
Довод жалобы о том, что в акте
медицинского освидетельствования Е. не указано состояние алкогольного или
наркотического опьянения у него установлено, является необоснованным, поскольку
не соответствует требованиям закона. В соответствии с п. 15 "Инструкции по
проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства
здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308, в зависимости от результатов
освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Е. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является
правильным и обоснованным. Довод Е. о том, что в судебном заседании не были
допрошены инспектор ДПС, оформивший административный материал, и понятые,
является несостоятельным, поскольку такого рода ходатайства, заявленные Е. или
его защитником, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах
дела отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушении прав Е. на
защиту, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, нельзя признать
обоснованными, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия
лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда
имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о
рассмотрении дела Е. и его защитник были заблаговременно извещены. Е.
представил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с прохождением
амбулаторного лечения. По итогам рассмотрения данного ходатайства, мировым
судьей было вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Учитывая, что
ранее мировым судьей откладывалось дело по ходатайству Е., при рассмотрении
дела участвовал его защитник, следовательно, рассмотрение жалобы в отсутствие
привлекаемого лица, является обоснованным и требованиям закона не противоречит.
В решении судьи от 25 октября 2010 года
приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности
привлечения Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 210 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Е. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.